明要钞卷第三

有法自相

　　矫立事。不立离实有体能别事。以同异性望有性体勘成异品事。所立法二释事。今量所立法事。所立法异义。
　　○有性非实量乐为宗在意许事。
　　问。今量欲成有性离实等有体之义。有法举有性。能别立非实。见其不相离性宗。立离实大有。破即实有性。立者乐为。既显于言陈。何为矫立量哉。答。师主安立六句。六有句即其随一法体也。弟子以彼能有。即于实等体不许有别体。仙人欲成有性之体立今量也。若显成此体者。有法立我有性。可用别有体能别。而有法无简别。举共许有性。能别立非实。不显成有体义。可知有法有意许。所谓离实大有性也。能别有表里。言里矫成离实有体义也。凡敌者以立量言支。对内明门争。其义若不穷者。知立者矫立。勘意许探乐为也。
　　○不立离实有体能别事。
　　问。立量之习。言陈欲尽自乐为。同喻力所及之义。必能别立显之。与同喻等（シキ）义（ハ）。非不极成故。同喻若不及者。置而不立。而同异性既具离实有体义。能别如此立者。所立可满足。何用非实言。不立有体宗哉。
　　答。若立有体能别者。仙人本意可穷哉以否。若立穷者。未显离实大有名体。比量乐为岂得究竟哉。若虽立有体（ト）。争未穷者。不如矫立。问。以有无能别。成有法体。比量之一貌也。如是成立于有法者。是也。仙人立有体能别。成立有性体者。宗义岂不满足哉。
　　答。比量虽有自他共。以共比为本。仙人为成大有性体。安立共比之时。若非矫立者。必可犯过故。有法带意许。能别置矫言。问。大乘所立无性比量。触别有体量等。有法举体。能别立有体。全无过。答。彼立敌二家同佛弟子也。有法直举共教所说法体。故全无不极成。不同弟子未从仙人之前。不许大有体。重意云。举共教说。敌者许其体故。能别虽争体有无。犹是争义之类也（犹可问答。如别卷记。）
　　问。唯识比量。敌者中有外道。有法色体岂极成哉。答。彼举眼所行色。是内外共许之法体也。不同师弟诤。况彼量矫立作法也。不可为难（此事可有别义。）
　　○以同异性望有性体勘成异品事。
　　问。有法举体。能别立有无言之量。亦可尔哉。　　答。彼以法成法量也。不同有性量。问。以别有体能别。既成立有法体。岂同声无常量但成法哉。答。以有无能别。成有法体之量。多是自比量也。有法直举不极成法体。全无意许。能别云别有体。不矫立故。争留能别。不同有性量。问。有法举体。能别立有无之量。有但由法故成其法义。无如是成立于有法义欤。答。可有二门。理门论。专明正比量相。而正比量成体。多以有无能别。引敌证智。因喻力之所及。唯法而非有法。然而能别宗成立了。有法体自成。是故非无如是成立于有法之义。就立量门论之。唯成法量也。矫成有法之量异之。初重欲兼体故。其义若不立。即犯后二相违也。
　　○所立法事。
　　略纂有二释（明灯抄同。）其中存所立之法释。同疏总宗中法之意故。问。所立之法者。极成能别欤。总宗能别欤。答。有二义。一云。极成能成也。二云。总宗能别也。问。以何为正。答。总宗能别义。叶疏释。总宗中法者。简极成能别故。又相似体类者。不离声之无常也。泛尔无常。彼此一物。何云相似哉（具如明本。）或所立即法之释。非无其谓。凡所立者。局通对所成立也。设法设有法。立者乐所欲立者。皆得所立名。其所立必为法而成之。故云所立法。所立谓宗法谓能别者。是意也。问。若尔何云总宗中法耶。
　　答。对别宗以总宗云中也。意者。有二门之中。今取此门云中也。不于总宗更有二分。若存此释之时。所立即法也。而成法之量。所立者实属能别。故法义显也。若成有法之量。所立虽是有法。以其有法犹名所立法。以方便为义成之。令见是法。此门得所立法名也。问。若寄能别立法名者。如何乍置有法。犹名所立法哉。答。前于法处争故。立所立法来之物也。仍虽在所别犹名法。若见所别亦名有法也。
　　已上总成二释了。
　　今量所立法。
　　有性者言陈也。离实大有性者意许也。非实者能别表也。离实有体者里也。师主安立今量之时。先举有法言。意许置离实有性体。是名有法意许。能别立非实。欲成离实有体之义。是故。今量所立法有两重。先有性与非实。互相差别。有性之非实名所立法。（一重）以非实言之所成。离实有体之义。望有法。名不相离性。所谓有性之离实有体也。（二重）同异性望二重所立法。皆均等也。故为同品。虽有性体非正所立法。立者窃欲属法。故勘成异品也。问。其属法义如何。若依所立之法释者。所立设虽摄有性。法是所立之一分也。唯可限离实有体之义。望所立法剩二品之时。岂以同异性非有性。剩为异品哉。若又存所立即法释者。其所立者。能别法宗也。望法无宽狭。若所立及法。皆通有法者。声无常量。岂以声为所立为法。以瓶望彼为同喻哉。所立法虽亘四宗。论同异品。皆望其法。理门正理本疏断纂。大所立也。答。依所立之法释。此义不违。争法争有法。比量貌自本分。皆是正因明中。所许来也。其诤有法之量。虽正比量。必有矫立。其矫立者。以所立有法。窃欲属其法。是不相离性之力也。声无常量等。本争无常义不争声体。故不相离性总宗中。争仅留法。立者乐为穷能别言。不及声体。师弟争者。本在有句体。岂同彼量哉。敌者探得其志。以同异性勘为异品也。若不许此义者。矫立有何果利哉。问。争有法争法之量。自本所许也。其中成有法量者。先成法遂令知有法。非能别处直争有法。理门为二重。其意在之。若尔。设虽何量。唯望所立之法判二品也。其法唯属能别。有法及法。虽不相离性。前陈后说。所在全不动。以声无常量。可定其轨则。答。凡所立法。虽属宗依之处。非正宗依。（是一重）又就总宗。法自相量。二分各定。属法有法。（是二重）矫立量争有法。以意许宗望总宗二分。所属不定。或在上或在下。不同言陈宗其处决定。是则矫立非实之故也。其非实言里。构通路令有法下（ノ）意许。（ヲシテ）上下游行。其通路者。离实有体义也。彼体者即大有性也。离实大有性（ノ）体（ハ）有体（ノ）义（カ）之所目也。体义不思议。互不相离。若言陈显立有体者。言无委曲故。诤可留能别。所立尤幽故。大有性体。或属能别得法名。或属所别名有法。重重表里。学者悉之。如是成立于有法者。论至极也。以同异性。勘成异品异之。虽有法犹令见法。以同喻力欲成之门也。但由法故成其法之分也。若不许此义者。此量争仅限离实有体义。不及大有体哉。若展转成者。只是自比量。以有无能别。成一重所立了（テ）。幽（カニ）传（ヘテ）令知有法之分欤。矫立量决定超彼。以有法体成下法处。欲蒙因喻之力故也。或于所立法争法之量。所立之法也。争有法之量。所立即法也。争之所及。有宽狭故也。有性之体及离实有体之义。皆是今量所诤也。云所立云宗云所诤。皆是一物也。有性体若所立总宗所摄者。何不对同异品。问。总宗皆名法者。何又名有法。勘有法自相相违哉。又如此义者。因喻所成只可一重。何云但由法故成其法如是成立于有法耶。答。有性体者。属有体义。非实能别处诤之。故与法名。然而遂论所留者。亦得有法名也。仍于理门二句。所摄不定也。既名有法故。因喻之所成有二重。是故有如是成立于有法之义也。问。不相离性就言陈法有法论之。何由此义。意许离实有性。属有体能别哉。答。尔也。前陈后说。言陈相望。互相差别。名不相离性。但言陈总有性。与能别非实及离实有体义。互相差别。为总宗了。有法下所意许。离实大有性。则得成立。而有法为体举之。能别为义争之。体不离义故。其体得法名。是不相离性之力也。
　　问。若尔。此所立法。初在有法。次下能别。后返留有法欤。答。论义次第者。设许尔有何过。然而所立意许。始终在有法。以方便矫立。能别处争之。实无同喻之物。欲令等同喻之故。如此有委曲。若有法无意许。能别无表里者。此事凡难立者欤。问。所立即法故。有性名法者。寄能别法名欤。答。尔也。寄能别言欲显。故立法名。
　　先年得此二推。舍前义取后案。然今度复审之处。前案通途可存之。所立即法之义。犹非疏意欤可思之。
　　所立法异义。
　　一云。有法有性下。有有性离实有性意许量。其意许量。总宗能别为所立法。非实能别显乐为宗。方便所立也。今量有二重所立法（已上禀承。）
　　二云。所立法有二重。如前。然言陈有法外。无意许量有法。只言陈有性。与意许非实有性。互相差别不相离性。名意许量也。
　　三云。有性言陈。与离实有性意许名总。不离有性离实有性云宗。如相违言（常无常相对云相。无常违常名违。）有法偏极成所别也。法有二重。别见之极成能别也。不离有法之方。是法也。
　　四云。有法有性下。有离实有性意许。无别意许量。今此意许。虽得法名。不名能别。法谓能别者。就法自相等论之。
　　五云。意许离实有性。名所立法。亦名能别。体义三名通三重对。言许相对得所别能别名故也。
　　六云。见加言立。名能别也。余如前义。
　　七云。虽无意许量。拟宜名能别也。非言许相对名能别。亦非见加言应立名能别。直以意许离实有性义。准余比量能别。立其名也。
　　八云。无二重所立法。有法有性下。意许离实大有性。以非实言。欲传成之。能别法之所成故。得法名也。
　　此义意者。能别处全无表里。只以非实言。成有法有性下离实有体有性也。譬如以指端指空月也。
　　九云。有法有性下。有离实大有性意许。非实言里。有离实有体义。如作有缘性言里带非实义。表里俱属言陈。立者意趣。能别处欲成有法意许大有。与喻异故。敌者勘成过。其大有非正所立法。寄法欲成。故得法名。
　　此义。能别分表里故与前别。能别里不名意许故。与能别意许传异也。以离轮光与日轮。可为喻也。
　　十云。有性离实有体者。一物也。其中有性在有法。离实有体者在能别。
　　此义。以衣袖中（ヨリ）出（スヲ）下衣（ノ）端（ヲ）。可为譬（テ）端（ノ）出（ツルハ）如言陈。奥（ノ）隐（レタルハ）如意许。
　　十一云。所别有意许。能别言有里。所别意许者。离实大有性也。能别里者。有性离实等有体义也。同虽有性。有法（ニハ）为（ノ）体（ト）举之。能别（ニハ）为（ノ）义（ト）成之。不相离性故。互相属也。成有法量异声无常量等。若不尔者。如何能别处。成有性体哉。若不成有性者。岂勘为异品哉。是则以有性为法也。若成毕留有法也。
　　此义意者。所别体有性也。此有性上。加义云离实有体之有性也。是名意许。能别义离实有体也。此义上。加有法体。云有性之离实有体也。
　　十二云。离实有体者。能别里也。其体者则有法也。
　　寻云。大有同异共有体。是均等分也。能别浦何指有性体哉答。
　　十三云。有性者。离实等之有也。其有者。则体也。重意云。实等不无。为大有体故。此宗云有体物。则大有性也。
　　寻云。同异性又自有体也。岂以云有体。是大有耶。答。实等有体。暂通大有同异。则有一实等。有之类也。寻其至极。成大有也。同异性自体不无。非今所论实等有体义故也。今云有者。亦义亦体也。以离实有。若为义者法也。若为体者有法也。以同异性。望义同喻也。望体异喻也。疏云。既以离实有性。而为同品。亦是宗中。所立法均等有者。明均等边。有性者。有义也。非有体也。断云。是离实等有义为法者。此意也。
　　十四云。意许在有法。诤在能别。一切比量。所诤必在能别。以之为所立法。意许所在。随量不定。有性非实量。意许在有法。能别非实言下诤之。
　　此义。子岛御本意欤。后二相违意许宗。俱在有法有性处。所立法必在能别。以之为所诤。诤在有法者。非上纲御志欤。算公法花会。令立此义了。
　　已上十四义者。皆是有法意许传也。其中前十三者。随意许所在定所诤义。后一义者。意许与所诤其义异也。前十三中。前七二重所立法也。后六只一重所立也。
　　十五云。有法下全无意许。非实能别下。带离实大有意许。后衔著有法有性。
　　十六云。初陈有法时。有性言下。有离实大有性意许。立非实言。成离实义。其有性下意许。下（リテ）暂在能别下。名之能别意许。遂归有法有性体。故云衔著有法也。
　　十七云。离实有体有性。三重之中。离实有体（ハ）。言陈（ノ）分也。非实言之所显义故。有性者意许也。望此为异品。能别下意许故。从言得法名。
　　十八云。离实有体有性。皆意许也。其意许亦有表里二重。有体者表也。有性者里也。望表为均等。望里为异品。得法名。如前义。
　　寻云。共许体义。举可为言陈。离实有体义。非敌者不许。何为意许分耶。答。师主矫立甚深。言许及多重。意中（ニモ）离实有体（ノ）义（ヲ令テ）见（ヒ）为（スト）所立（ト）。望此判同品。大有体（ヲハ）里（ニ）隐（シ）置（テ）之。成义其体自成立（シテント）。安立（スルナリ）也（望意许判同品义。可勘先德释。）
　　十九云。不相离性故。大有性体。虽降属离实有体能别义。同喻所及。有体言陈分也。今一重至大有性者。则意许也。
　　二十云。能别意许。只离实有体二重也。有性体非意许分。能别处成离实有体之义。资益成得有性体也。如山处有火量所有火体也。必为他用量。能用真他等。亦尔。
　　二十一云。离实有体有性三重中。前二重。正能别下意许也。其有体（ト）被（ルル）云（ハ）有性（ハ）。即有法有性也。离实有体（ノ）义（ニ）被（レテハ）引。降属能别。是名能别意许。离实有体二重。属有性体。亦归有法体。衔著有法者。此义门也。
　　二十二云。有性定在有法。能别下唯意许离实有体义。其有体者。即有有性体之义也。故有性体。为义在能别也。为有体义在能别。为有性体在有法故。　　二十三云。有体者。有大有体云义也。故能别意许大有体者。即有体重也。
　　二十四云。意许有二种。有法有性下。意呼离实大有性（是一）。至能别即成前离实有体大有性（是一）。能成名意许。在能别。所成名意许。在有法。如次可名能意许所意许也。其中以能意许。名意许也。
　　已上十义。皆能别意许传也。
　　二十五云。意许有二。一者。言下所带差别义名意许。如云言中所申之别义故。此偏在有法。离实有性意许。带有性言陈故也。若依成立义者。唯在能别所非成对。此义门也。意许有二类。处处各谈一门。　　此义意者。意许义本有二类。随宜或被云在有法。或被云在能别也。左右可论其所在也。
　　二十六云。今量意许宗者。离实有体有性也。离实有体。非实言下意许也。有性体（モ）随（テ）义（ニ）亦属能别。大有性是有法下意许也。离实有体义（モ）属（スレハ）体（ニ）在有法。体随义在能别。义从体在有法。一时中随应在二处也。
　　二十七云。离实有体有性（ノ）一个意许。有性（ノ）体（ノ）边(ハ)在有法处。离实有体义边。在非实能别下。
　　已上三义意许通二处（为言。）
　　二十八云。不相离性总宗下。显得一意许。所谓离实大有性也。不可云决定在有法。亦不可云决定在能别。又非体在有法义在能别。亦非体义相随随应在二处。只不相离性总宗下。有离实有体之大有性(ナレトセル).之一意许也.
　　此义。总属总宗义也.
　　二十九云。疏断意异也。疏意在有法。断意在能别。松室记见此旨欤.
　　此传。退可案立。尤微妙.
　　三十云。离实有体有性三重中。有性体定在有法。离实有体义。所在不定。若从其体在有法处。若属能成亦在能别。若在能别故。意许通二处。若在所别者。意许唯在有法义不定也。随此二门。立法名不定。若在有法意许别义。轨生物解故直名法。若属能别。非实宗法所成义故。得法名也。疏依前义。断依后门。松室御传。不违此义。
　　今云。此义有深意。疏云。彼说离实有体有性为宗有法等。以有有法意许离实有性。为所立法。就之。以与所立法均等义品说名同品文。为相违。答中会之。既以离实有性而为同法亦是宗中所立法均等有故即此过无违论理（文）问答由来。以有法意许。为所立法。以两论说。为相违会之。断意者异之。言非实等者是离实等有义为法望此即为所立者。以非实能别之所成离实有体义。为所立法。次文引二论为证了。不望有法名同异品（文）既以二论为证。可知异疏释也。疏举二论为违故。此义意者。加言有委曲。若依疏意。有法有性言陈上。加离实言。具言之者。可云离实有体有性。若依断意者。能别非实言上。加有性言。具可云非实有体有性。疏断似异。实是一个比量后说能别也。显立者本意具立显之时。如此可立也。以其具词。相望不加言量法有法言陈见之。有法阙离实义。故加言立离实有性。能别不具有性体。故加言立非实有体有性也。合二见之。只一尽理之词也。是名加言量也。
　　问。疏断俱不云加言。何为二加言哉。答。疏下文云。实唯成法（乃至）难彼意许离实等有而非有性故唯成法（乃至）。理门望诤有法之上意许别义等（文）纂述此意云。理门望为量成立必须加言如立大有云有离实等有而非有性故唯成法（文）准之疏意。以有法上别义名所立法。即为加言。断云言非实等者（乃至）不望有法等了。问。若尔何名有法自相相违因耶。答之。望不加言名有法自相若加言已即名为法（文）准此问答。上云言非实等者。释能别加言义也。
　　已上算公之所集也。所立法三十个异说。古来未闻。仍令记录之。此内多有愚案。彼此同异。追可纠分之。
　　贞和五年五月十五日。以正本书写校点了。
　　因明末学范缘。
　　元德二年十月二十五日（戌初）于灯下染笔毕。
　　抑受生末代披此妙文。若非宿善何能如此。定知他生必闻此法。闲忆先贤之恩。如何得报谢。唯将随喜之泪。一洒故人之文耳。
　　瑶华遗叶觉 （春秋二十五岁。）
　　正庆元九十三（未）以良算自笔本校之（春秋二十七岁。）
　　予昔学三十个异说以为秘决。而晚学之后。广勘古说。更得数个异义。今抄犹阙之。又传闻。故额安寺僧正探题难云。有法自相所立法有三十个异说（云云）今案恐非也。三十说虽微妙之案立。偏于末学之今案。未闻先贤之所传。大堂之砌。题者之职事不聊尔。不可称扬者乎（又故）。觉圆僧正云。第二十九之义。明本所载也。第三十义不当也（云云）又或人云。第十四义。所立在四宗。法限能别（矣）。甚可笑可笑。
　　于时贞和四年凉秋九月。以披见之次。记之矣。觉。
　　观应二年三月十五日（已刻）于宝积院御所。书写之毕。
　　拟讲显意（四十六岁。）
　　同日一交了。

明要钞第三（终）
明要钞（异本）(有法自相)

　　问。有性非实量。以何知矫立哉。举有性立非实。非实既遣即实。致即实。立非实之时。宗义既极。可云争法自相之量也。
　　答。师主立六句。大有句即六句之一。体□□□□□□虽许能有之义。以其有即于实等体。知。师弟争大有体有无。若显成此体者。须有法云我有性。能别云应有别体。而有法无简别。令见共许有性。知。有法下。置离实大有性意许。能别云非实令□□□□□甚隐立者本意。不显于言。知。此能别□□□立。其矫立者。所谓非实言有表里。里存离实有体也。所别有意许（对言陈名意许。）能别有矫立（有表里名矫立。不名正意许。言陈意许相望名意许故。）凡敌者以立量之支。对前内明门争分齐。见□□□□□□不满足。知量（ノ）矫立。非矫立。于于矫立。后三相□□□□有□许。
　　已上又一方问答了。
　　问。仙人何不立离实有体能别哉。立量之习。实中欲尽义。其中同喻不及之分。置不立。若同喻力可及之分。必能别可立显（若等于同喻之义。能别言虽立之。不可有不极成故。）而离实有体义。同异性既具之。能别如是立者。可胜于非实言。以喻见因。因能具三相。因喻力足能成别有体宗。何置胜立劣。舍显就隐哉。
　　答。如今难者。仙人本意。以此量若可满足哉否。难云足□显离实大有性名体故。若虽立有体能别。争未穷者。不如立矫立量（矫立得失如下。）
　　问。以有无能别。成有法体之中。既有正比量。是如是成立于有法之类者。仙人立有体能别。宗义何不满足哉。
　　答。正比量虽有自他共。以共比为本。共比量中成体。正比量难有。仙人既存此理三支令见共比故。若非矫立者。其量必可犯过。故有法带意许。能别置矫言。
　　问。无性比量。能别有体量。是大乘所立之正比量也。有法举体。能别立别有体何如。
　　答。彼皆立敌二家俱佛弟子也。同依学芳教。有法直举共教。所说法体。何有矫立哉。不同师弟两宗未知不许大有体。重意云。举共教说。既成许体故。能别虽争别体。又是争义之类也（有有相量。别可问答也。）问。唯识比量。敌者中摄外道。有法色体可不极成。答。彼举眼所行色。是内外共许之体也。如本质色。实有共许体。不同师弟诤。况彼量矫立作法故。不可为难（清辨比量。一且难决上明之。）
　　已上一方问答了。
　　问。有法举体。能别立有无言之量。若云如是成立于有法欤。将留但由法故成其法欤。若云但成立法者。□有体能别。既成立有法体。岂声无常等□□□成法哉。若不成有法者。其量同喻（ヲハ）。对有法哉否。若不对有法者。有性之量（ニ）。以别有体义。成有法有性。其义又可同。何有性量望有法。勘成异品。有无能别之量。不为过哉。
　　答。有法举体。能别立有无之量。多是自比量也。所别直举不极成法体。无意许。能别云别有体等。全无矫立。争留能别故。以同喻不能勘成异品。有性量异彼。全非例（不例之义如下。）但别有体量。名如是成立于有法哉否事。可有二门。其中以名（ルヲ）为本。理门论本明正比量相。故正比量成体。多以有无能别。引敌证智故。而因喻力所及。唯成法。重心云。先以法成法。其义立了。遂住有法体故。如是成立于有法者。自成别假力欤。而矫成有法之量。初重犹欲兼体。其义不立故。犯后二相违也（具义如下。）
　　已上一方问答了。
　　问。所立名通有法欤。若不通者。何云所立之法。知。所立广通法有法。法狭限能别也。总宗名又以同之。其故者。若限法立宗名者。是别宗非总义故。若又所立名通有法者。争法自相之量。总宗有法。岂得所立名哉。
　　答。所立之名。广通法有法。其义如一片难。但声无常量等。本争能别故。正争不及有法。然而犹声又得所立名。若偏嫌之者。违诸释文故。（已上一方问答了。）
　　○今量所立法事。
　　有性者。言陈也。离实大有性者。意许也。非实者。能别之表也。离实有体者。里也。如此有言陈意许表里。名矫立比量。若非矫立者。须自比量（ニ）立（テテ）言我所说大有性应有别体。而自他共中。以共比。为本。争法有法之中。法宗穷所立为本意故。师主立共比量。能别非实言处。欲成离实大有性故。先举有法（ノ）言之时。意许置离实大有性体。能别不言应有别体。用幽（ナル）非实言。其言里言有性离实有体。其有体者有法所举之有性也（此门望总有性。未及离实大有性。）以何知者。此量（ノ）不相离性总宗者。有法与非实。互相差别。有性之非实。名所立法（一重）而非实之里。离实有体故。犹是言陈也。以此望有法。名不相离性。所谓有性之离实有体也（二重）爰有性既总宗所摄也。又得所立名。既云宗云所立。立者本意。窃以彼总宗。皆有所争。而同异性望离实有体一分。虽均等望有性异品也。（总合为所立。不及二分。）故勘为有法自相相违。若以有性不摄所立者。宗义何得满足。又何望彼论同异品。本疏问答。义断等释。若不许此义者。恐皆不会两论相违。以何为所诠哉。
　　问。有法言陈意许义并能别表里义。皆虽有疑□许也。寄不相离性。望有法有性。断同异品之义。甚不可然。今所成所立法者。若所立之法欤。将所立即法欤。于其二义。设虽存何释。此义皆不立。若存所立之法释者。所立设虽摄有性。法是所立之一分也。唯可限离实有体之义。望所立之法。判二品之时。岂以同异性非有性。判为异品哉。若存所立即法义者。其所立者。能别所显。还同前义法分齐。望此可论二品。二义宽狭遂同故。今所成皆非释本（ノ）意。若夫所立宽通法有法故。对二品者。声无常量。岂以声为所立。以瓶望彼。为同喻哉。所立法虽亘四宗。论同异品。皆望其法。理门。正理。本疏。断纂。全无异义。若尔今义势大似失因明大纲。答。寻（ノ）趣大旨可尔。但争法争有法。皆正因明道理也。其量之貌。种种差别也。若偏以法自相定一切者。所立法何亘四宗。后三相违。依何出来。依之可知。于所立法争法之量。所立之法也。争有法之量。所立即法也。是即争之所及有宽狭之故也。是以有性（ノ）。离实有体之义无所残皆可今量（ノ）所争。云所立。云宗云所争者。皆是一物也。若所立总宗所摄者。何不对同异品。
　　问。今总宗皆名法者。何又名有法。勘有法自相相违哉。爰知。正争离实有体义。遂显有性体。理门云但由法故成其法者。初重也。因喻正所及也。如是成立于有法者。第二重也。以所立能别。遂探其义。是有性之有体也（为言）若如今义者。只有初重。不及云资益有法欤。
　　答。所立有性者。若望立者所乐者。可名法。不相离性故。以有性属有体。皆非实能别处（ニ）争之故。若守量之处。论遂所留者。可名有法。是故今所立法。于理门论二句。所摄不定也。问。不相离性之时。唯云有性不释离实有性者。是言陈非意许欤。答。不相离性之义。本前陈后说言陈相望。互相差别故。有性总有性也。若为总宗所成了时。顾其有法者。即先所意许离实大有性。能被成立。而有法之时为体举之。能别之下。为义争之。义者。不相离也。不相离之时。体先被呼。有体之义在下。意是一物也。问。若尔者。此所立法。初有有法。次下能别。后返留有法欤。答。若论义次第者。设许尔有何过。然而只所立意许。始终在有法。以方便矫能别处争之。实无同喻之物。欲令等同喻之故。如此有委曲。若有法无意许。能别无表里者。通局自在之义。总不可得也。
　　问。所立即法故。有性名法者。寄能别法名哉否。答。然也。寄非实（ノ）言欲显。故立法名。
　　又案。一义云。大旨皆如前。但后二相违犹所立法也。互相差别之义。必然故也。是以有性者。在前离实有体者。在后。依此二量言之者。以离实有体名法。如此定所立法义了。其有体之体。即显有性。是立者矫立也。前为总宗之一分。未得法名之物。实寄有体处为法。欲蒙同喻之力故摄法名。子岛释中。别云有体者。若此意欤。
　　问。此义犹不遁难。立法名之时。既无残物对何云有法哉。答。总相（ヲ）定置之时。既所立之法义也。不改其门。而有性尚引寄有体处者。是责（メテ）欲摄法中之志也。法门如此。委曲非无。彼清辨举有为立空之时。又空非有为。然而实是一物也。岂能别云空之时。成非有为。成（トヤハ）无有法可难。重意。初且为（メ）所别被言有为。后其体即空。有为名体失。如此有性与有体。且有前后为二分。其一分言（トモ）法。实其有性即有体（ト）言（ア）体（ナレハ）法（ニノ）上（ニハ）无残物。有何失哉。此量矫立并勘过之样颇得其旨。于所立法。即法有法二义。随人心可用之。此事小事也。努力勿?之。
　　问。付有性非实量。所立法者。若离实有体义欤。为当及有性体哉。答。所立者。不相离性也。有性与离实有体。不相离。总名所立宗。其中言法者有表里。立者本意（ヲ）欲兼有性。三支显（ルル）相（ハ）。非实也。非实里虽离实有体。未及有性。然者付常途言之者。有性不得所立法之名。亦是宗中所立法均等有者是也。付实义言之者。非只有体。窃兼有性。为所立之法故。即此过者是也。若不兼后义者。总难有后二相违。问。所立者通法有法云事。本有二义。设虽用所立之法（ノ）义。其有法立所立名事。非立量正所立。只对宗依论不相离性之门也。若以总宗所立之名。为此义证者。声无常量（ノ）总宗声。是所争分哉。彼既不然。知。有法虽摄总宗。全非争故。又不对同品。本不对故。无勘成异品之义。是以以与所立法均等义品。对法论均等。今义若许所立之法者。何以所立二法为故。望有法勘异品哉。答。名总宗之时立宗名。称所立之日。许所争。如难势者似无用。必可有深由。但今所述。又望法判二品。非直望有法。其故者。争能别。争有法事。比量形自本分。正因明道理之中。皆所许来也。其诤有法之量。虽正比量。非无矫立。其矫立者。以所立有法。窃欲属于法。是不相离性之力也。但声无常量等者。本争无常义。声体非争故。不相离性总宗中。仅争法。宗义穷故。不及声体。判二品事。本限无常。所立易成。故所别能别无意许。无矫立。何及异义。师弟举本有有句体。有性非实量。言势隐密。矫立必然故。立者意趣。寄能别法。欲成所别体。不相离性中。争留体。其体岂非所立哉。但法义虽隐。犹欲为法。敌者探其志。勘成异品也。若不许此义者。矫立有何果利哉”
　　问。争有法争法之量。自元所许也。其中先成法。遂令知有法。非能别处直举有法。理门论为二重说之。其旨明也。然者唯望所立之法。判二品。其法唯属能别。有法定属所别。虽不相离性。所在全不动。以声无常量。可定轨则。设量势异故。矫立量之习。成有法者。自本须不言成所立之法。何寄义于二边。返失二门哉。不相离性之义。全非证。以声量可知也。答。所立法。虽属宗依之处。非正宗依（是一重）其中法自相量。总宗二分。各定属法有法（是一重）矫立量争有法。其总宗自在。一门属下。一门属上（初在上。次在下后返在上。此初中后者。非时前后。义次第也。）其所属不定故者。在言下。非正言陈之故也。能别须立离实有体。矫立非实者。则其里构通路。为令游行有法意许也。是以离实有体。其体即大有性也。离实大有性体。有体之义（カ）。所目也。不思议不相离。若言陈显立别有体者。其言无委曲。其处总宗。唯可留能别。既所言分明故。离实大有性。无由于属之。今量有重重表里。全非相例。但理门云如是成立于有法者。论其至极举之之时。所意许大有性。遂名所立也。以同异性勘成异品之门。少异前重也。虽所立有法。犹令见法（ト）。以同喻力欲成之门也。但由法故成其法之分也。若非后重者。此量争（ハ）。仅限离实有体义了。以何力成有法哉。只是自比量。以有无能别。成一重了幽传（ヘテ）。令知有法之分欤。矫立量超（タリ）彼。以因喻力。法处直欲成有法之故也（已上被留了。）
　　所立即法释意。
　　所立者。局通对所成立也。设法。设有法。立者乐所欲立者。皆得所立名。其所立必为法而成之。故云所立法。所立谓宗。法谓能别者。是意也。问。若尔何云总宗中法乎。答。对别宗以总宗言中也。意者。有二门之中。今取此门云中也。不于总宗更有二分。若存此释之时。所立即法也。而成法之量所立者。实属能别故。此义显也。若成有法之量所立。虽是有法。以其有法。犹名所立法。以方便为义。成之令见是法。此门得所立法名也。问。若寄能别立法名者。如何乍置有法。犹名所立法哉。答。前于法处争故。立所立法来之者也。虽有所别。犹名法。若见所别。亦名有法也。

明要钞（异本终）